高爾夫俱樂部掛網(wǎng)塔坍毀砸毀車輛 保險公司代位追償獲法院支持

□本報記者 袁婉珺

保險公司在什么情況下可以利用代位求償權(quán)？怎樣利用代位求償權(quán)？北京市石景山區(qū)人民法院克日審理了甲保險股份僅限公司北京分公司（以下簡稱甲保險公司）與乙體育文明僅限公司（以下簡稱乙體育公司）保險人代位求償權(quán)糾紛案，訊斷乙體育公司補(bǔ)償甲保險公司128084元。

高爾夫俱樂部掛網(wǎng)塔坍毀砸毀車輛

車主任某為車牌號京P2×××2的小客車在甲保險公司投保了車輛喪失險，保險限期為2013年11月8日到2014年11月8日，保險限額為242000元。該車于2014年7月16日19:00時支配，停放在北京市石景山區(qū)某小區(qū)泊車位時，乙體育公司策劃的位于小區(qū)東側(cè)的某國際高爾夫俱樂部的鐵架連同護(hù)網(wǎng)坍毀，車輛被砸形成損毀報廢，公安布局職員到現(xiàn)場，車主任某無責(zé)任。

事故產(chǎn)生后，車主任某與乙體育公司會商未果，后依據(jù)在甲保險公司處投保的機(jī)動車輛喪失險，向甲保險公司哀求理賠，甲保險公司依據(jù)干系執(zhí)法例定及保險條約條款商定，于2014年11月28日賠付車主任某車輛喪失128084元。甲保險公司以為乙體育公司作為某國際高爾夫俱樂部的辦理人和使用人，其未盡到寧靜辦理職責(zé)，應(yīng)對京P2×××2車輛的毀壞承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之劃定，甲保險公司在向車主任某理賠后，享有代位求償權(quán)，有權(quán)在補(bǔ)償金額范圍忸怩乙體育公司追償，故訴至法院，向法院提出訴訟哀求：1.訊斷乙體育公司補(bǔ)償甲保險公司喪失128084元；2.乙體育公司承當(dāng)本案訴訟用度。

爭議核心：

1.乙體育公司對否允許擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？

2.乙體育公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)慕痤~對否公道？

法院訊斷乙體育公司補(bǔ)償甲保險公司128084元

法院經(jīng)審理認(rèn)定了以下內(nèi)幕：2013年10月28日，車主任某將其名下家庭自用車在甲保險公司處投保，保險單（主文）載明,新車置辦價242000元，初次紀(jì)錄日期2011/10/09，車輛喪失險保險金額/補(bǔ)償限額242000元，車損險不計免賠條款簽單保費417.50元，保險時期自2013年11月8日00時起至2014年11月7日24時止。

機(jī)動車喪失保險條款第五條商定，保險時期內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂脷v程中，因外界物體坍毀、空中物體墜落等緣故形成保險機(jī)動車的喪失或局部喪失，保險人依照保險條約商定賣力補(bǔ)償。第二十條商定，在全部喪失或推定全損下，當(dāng)保險金額高于出險時的實踐代價時，賠款=（出險時的實踐代價-應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任欺壓保險補(bǔ)償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-相對免賠率）。出險時的實踐代價是指出險時的新車置辦價減去折舊金額后的價格。折舊按月盤算，不敷一個月的局部，不計折舊。最高折舊金額不凌駕新車置辦價的80%。出險時的實踐代價=出險時的新車置辦價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率）。此中，9座及9座以下非營運(yùn)客車月折舊率為千分之六。第二十一條商定，保險機(jī)動車蒙受喪失后的剩余局部的代價及處理辦法由保險人與投保人或被保險人協(xié)商確定。第三十五條商定，當(dāng)保險機(jī)動車輛的修復(fù)用度與施救用度之和估計到達(dá)或凌駕出險時保險機(jī)動車實踐代價的80%時，視為保險機(jī)動車推定全損，保險人依照保險機(jī)動車全部喪失的劃定舉行補(bǔ)償。

2014年8月16日，涉案車輛的被保險人任某填寫了機(jī)動車保險索賠哀求書，向甲保險公司提出正式索賠。2014年8月28日，任某向甲保險公司哀求將涉案保險車輛推定全損。同日，任某委托保險公司代位追償。任某具名的落款日期為2014年9月20日的機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書載明，保險標(biāo)的車輛喪失金額為128084元；任某允許在甲保險公司付出賠款后，將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給甲保險公司。

受甲保險公司委托，2014年10月14日，北京某機(jī)動車拍賣公司將涉案車輛殘值舉行拍賣，保存價33000元，終極成交價66000元。之后，該公司經(jīng)過公司銀行賬號向任某轉(zhuǎn)賬拍賣成交款66000元。

2014年11月26日，甲保險公司與被保險人任某簽署機(jī)動車輛保險全損（推定全損）案件一次性賠付協(xié)議書（2012），載明：保險車喪失部位為全車，喪失金額為128084元，施救用度審定為0元，總喪失128084元。依據(jù)機(jī)動車保險條款的劃定，保險公司以全部喪失的劃定舉行補(bǔ)償，一次性賠付被保險人128084元，殘值歸被保險人一切。

同日，甲保險公司（甲方）、任某（乙方）、豐順公司（丙方）簽署機(jī)動車輛全損處理協(xié)議書（2014年），載明：喪失金額為128084元，施救用度審定為0元，總喪失128084元。依據(jù)機(jī)動車保險條款的劃定，保險公司以全部喪失的劃定舉行補(bǔ)償。依據(jù)保險條款相對免賠率為0%及其他劃定，確定保險車輛實踐代價為194084元，車輛殘值歸被保險人一切。乙方將全損車輛的殘值委托丙方經(jīng)過拍賣流程處理。拍賣成交款局部由丙朝向乙方付出。

法院以為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條劃定，執(zhí)法例定承當(dāng)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)哀求局部大概全部連帶責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任。第八十六條第一款劃定，修建物、構(gòu)筑物大概其他辦法坍毀形成他人侵害的，由建立單位與施工單位承當(dāng)連帶責(zé)任。本案中，任某停放在小區(qū)的涉案車輛因乙體育公司策劃的高爾夫球場的掛網(wǎng)塔坍毀而遭到毀損，故任某有權(quán)向建立單位乙體育公司主張侵害補(bǔ)償。同時，依據(jù)《保險法》第六十條第一款的劃定，因圈外人對保險標(biāo)的的侵害而形成保險事故的，保險人自向被保險人補(bǔ)償保險金之日起，在補(bǔ)償金額范圍內(nèi)代位利用被保險人對圈外人哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益。而本案被告乙體育公司即屬于該條款所指涉的“圈外人”范圍?，F(xiàn)保險人甲保險公司以前依據(jù)其與任某之間合法好效的保險條約實行了保險補(bǔ)償責(zé)任，故其有權(quán)在以前給付的128084元保險補(bǔ)償金范圍內(nèi)對乙體育公司利用代位求償權(quán)。因此，乙體育公司關(guān)于其不應(yīng)列為被告，也不允許擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的抗辯來由不克不及建立。

庭審中，乙體育公司稱甲保險公司主張的補(bǔ)償金額缺乏補(bǔ)償依據(jù)及盤算標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金額的真實性及準(zhǔn)確性無法確認(rèn)。法院以為，起首，甲保險公司依據(jù)機(jī)動車喪失保險條款第五條、第三十五條的商定推定涉案車輛全損、承當(dāng)保險責(zé)任并無不妥。一是保險條約構(gòu)成局部之機(jī)動車喪失保險條款對承當(dāng)保險責(zé)任和推定全損的條件有明白的商定；二是保險事故產(chǎn)生后，保險條約兩邊對涉案車輛依照全損處理告竣了一律意見；三是甲保險公司作為一個專業(yè)的、商業(yè)性的保險人，對否應(yīng)將涉案車輛推定為全損，應(yīng)該會有一個感性的推斷，此亦在保險人應(yīng)有的權(quán)益職責(zé)范圍之內(nèi)；四是作為高爾夫球場的策劃者、一切者和坍毀掛網(wǎng)塔建立單位的乙體育公司，關(guān)于坍毀事故形成涉案車輛的毀壞水平應(yīng)是明知的，但乙體育公司并未經(jīng)過舉證來證實和支持其庭審意見。

其次,在將涉案車輛推定全損并無不妥的條件下，甲保險公司依據(jù)機(jī)動車喪失保險條款第二十條、第二十一條的商定補(bǔ)償被保險人任某128084元亦無不妥。從已查明的內(nèi)幕可知，涉案車輛新車置辦價為242000元，初次紀(jì)錄日期為2011年10月9日，保險事故產(chǎn)生日期為2014年7月16日，停止事故產(chǎn)生時，該車輛已使用33個月。依照機(jī)動車喪失保險條款第二十條關(guān)于月折舊率為千分之六的商定可以盤算出，該車輛出險時的實踐代價為194084元，扣除車輛殘值拍賣成交價款66000元，甲保險公司應(yīng)給付被保險人任某保險補(bǔ)償金額128084元。故乙體育公司關(guān)于甲保險公司主張的補(bǔ)償金額缺乏補(bǔ)償依據(jù)及盤算標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金額的真實性及準(zhǔn)確性無法確認(rèn)的意見不克不及取得支持。

綜上所述，法院以為被告乙體育公司的抗辯來由不克不及建立，原告人甲保險公司的訴訟哀求于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。訊斷被告乙體育公司補(bǔ)償原告人甲保險公司128084元。

法官說法

保險人怎樣準(zhǔn)確利用代位求償權(quán)

北京市石景山區(qū)人民法院審判員閆輝：

保險代位求償權(quán)，是指當(dāng)保險標(biāo)的蒙受保險事故形成的喪失，依法應(yīng)由圈外人承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任時，保險公司自付出保險補(bǔ)償金之日起，在補(bǔ)償金額的限制內(nèi)，相應(yīng)地取得向圈外人哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益?！氨ｋU代位權(quán)是各國保險法基于保險優(yōu)點準(zhǔn)則，為避免被保險人取得雙重優(yōu)點而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度”，通常以為保險代位權(quán)但是質(zhì)是民法清償代位制度在保險法范疇的具體運(yùn)用。

《中華人民共和國保險法》第六十條對保險代位求償權(quán)作出劃定。“保險代位權(quán)是各國保險法基于保險優(yōu)點準(zhǔn)則，為避免被保險人取得雙重優(yōu)點而公認(rèn)的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度”。就代位求償權(quán)的本性來講，其屬于哀求權(quán)，是債的一種。依照傳統(tǒng)民法實際，債的產(chǎn)惹事由天然應(yīng)當(dāng)可以成為代位求償權(quán)的產(chǎn)生緣故。因此，代位求償權(quán)的產(chǎn)惹事由包含侵權(quán)舉動、條約責(zé)任、不妥得利、協(xié)同海損、質(zhì)量責(zé)任、確保及追償。依照執(zhí)法例定，代位求償權(quán)建立要件尋常應(yīng)具有：1.保險人因保險事故對圈外人享有喪失補(bǔ)償哀求權(quán)。起首保險事故時由圈外人形成的；其次依據(jù)執(zhí)法或條約劃定，圈外人對保險標(biāo)的的喪失負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任，被保險人對其享有補(bǔ)償哀求權(quán)。2.保險標(biāo)的喪失緣故屬于保險責(zé)任范圍，即保險人負(fù)有補(bǔ)償職責(zé)。假如喪失產(chǎn)生緣故屬于除外責(zé)任，那么保險人就沒有補(bǔ)償職責(zé)，也就不會產(chǎn)生代位求償權(quán)。3.保險人給付保險補(bǔ)償金。對圈外人的補(bǔ)償哀求權(quán)轉(zhuǎn)移的時間界線是保險人給付補(bǔ)償金，并且這種轉(zhuǎn)移是基于執(zhí)法例定，不必要被保險人受權(quán)或圈外人贊同，即只需保險人給付補(bǔ)償金，哀求權(quán)便主動轉(zhuǎn)移給保險人。

如被保險人存心大概因嚴(yán)重不對致使保險人不克不及利用代位哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益的，保險人可以扣減大提要求返還相應(yīng)的保險金。保險人向圈外人利用代位哀求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益時，被保險人應(yīng)向保險人提供必要的文件和曉得的有關(guān)情況。

假如保險公司去法院告狀圈外人，必要被保險人共同出庭作證，被保險人也須共同，不然保險公司打輸了訟事，會以被保險人不共同、主動丟棄索賠為由，向其追討之前付出的賠款。