業(yè)內(nèi)潛端正？女性小區(qū)群團(tuán)購水果，貨到傻眼

克日，潮訊息記者收到用戶陳密斯的爆料，她在小區(qū)水果團(tuán)購群，買了一箱葡萄。事先老板在群內(nèi)聲稱，當(dāng)?shù)仃柟饷倒迩缤酰＠麅r(jià)45元一箱，每箱重4-4.5斤。

而當(dāng)她買了一箱收到貨后傻眼了：整箱葡萄實(shí)踐分量?jī)H有3斤支配，包裝卻有1.5斤重。而據(jù)陳密斯所說，收到的葡萄為小果，事先店里所售的劃一規(guī)格的當(dāng)?shù)仃柟饷倒?.9元/斤，也就是說陳密斯花了15元買了一紙箱。陳密斯找商家實(shí)際，對(duì)方稱“對(duì)呀，總重一定僅有3斤了，凈重在4斤支配呀。”

陳密斯的同事，也在這個(gè)店買了葡萄，事先老板在群內(nèi)說的這批葡萄3串，4斤支配，48元一箱。

她拿到葡萄后一稱，相反也是小果，但是總重僅有3.2斤。

受訪者供圖

陳密斯說，如今小區(qū)團(tuán)購，廣泛是成盒成箱售賣，尋常只展現(xiàn)包裝后果，商家對(duì)果品的輕重，以及毛總重都沒有具體分析，而店家就“鉆了這個(gè)空子”，用包裝分量充到水果分量打包販賣，讓消耗者被紙箱給“背刺”了。

為了驗(yàn)證陳密斯的這個(gè)說法，記者在網(wǎng)上買了一份跟陳密斯所購典范一樣的葡萄產(chǎn)物。產(chǎn)物宣傳頁面上寫著某連鎖水果品牌，陽光玫瑰禮盒裝49.9元，凈重在4至4.5斤。

8月9日早上，記者去某連鎖水果店提貨，店內(nèi)辦事員直接在批發(fā)貨架上拿了兩串價(jià)格標(biāo)簽為15.8元/斤的葡萄，一稱4斤支配，然后就把葡萄舉行了打包。

潘駿 攝

記者拿著這箱葡萄到單位食堂一稱，凈重4.34斤，葡萄總重是在3.86斤。

潘駿 攝

假如是以實(shí)踐價(jià)格置辦該葡萄的話，記者必要破費(fèi)61元。顯然在這家水果店，商家也清晰的標(biāo)明白產(chǎn)物的分量，記者并沒有碰到像陳密斯反響的紙箱分量充到水果分量的“背刺”舉動(dòng)。

記者也扣問了一位別的從事水果販賣行業(yè)的商家，他表現(xiàn)，陳密斯碰到的這個(gè)情況不是所謂的業(yè)內(nèi)潛端正，這就是做買賣不老實(shí)，忽悠主顧。

像陳密斯碰到的情況，媒體報(bào)道也有很多案例。

據(jù)武漢《長江日?qǐng)?bào)》報(bào)道，此前有來自武漢的徐密斯置辦80元/斤的榴蓮肉，徐密斯向商家提出“去皮”稱重，商家卻表現(xiàn)從沒有如此利用過。徐密斯買了3盒，花了115元。

買回去后，徐密斯專門稱了下塑料盒，發(fā)覺一個(gè)盒子重13.8克，依照榴蓮肉的價(jià)格換算后代價(jià)2.2元，三個(gè)盒子加在一同分外多掏了6.6元。對(duì)此，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)羈系部分表現(xiàn)，商家這種將包裝塑料盒當(dāng)榴蓮肉賣的做法一定是不合錯(cuò)誤的，即使外表見告了主顧，仍然是不允許的。

據(jù)《中國食品報(bào)網(wǎng)》報(bào)道，臺(tái)州溫嶺的吳教師，在水果商行買了一箱楊梅，楊梅連包裝箱總分量24.4斤，單價(jià)18元/斤，總價(jià)439元。吳教師回家吃完楊梅之后，發(fā)覺箱子分量達(dá)2.7斤。他找到商家表現(xiàn)要奉還箱子，并要求商家退還箱子總重的用度。

商家以為，水果作為特別生鮮產(chǎn)物，與平凡散裝食品不同，水果外包裝是為了避免水果在運(yùn)輸途中損傷，同時(shí)起到保鮮作用，尤其是像楊梅如此的水果，假如包裝不夠堅(jiān)固，碼放中會(huì)惹起垮塌，壓壞果品。楊梅連包裝稱重與去皮稱總重單價(jià)不一樣，消耗者置辦時(shí)連包裝稱重是依照較低的單價(jià)收錢，如果去皮總重，單價(jià)不止18元/斤。

吳教師以為置辦時(shí)商家并未見告楊梅稱重“去皮”與否單價(jià)不一樣，在消耗者認(rèn)知里，置辦水果應(yīng)是稱量總重，商家未事先見告，擅自將外包裝計(jì)入商品分量的舉動(dòng)讓他不克不及承受。

對(duì)此，溫嶺市市場(chǎng)羈系局事情職員表現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國消耗者權(quán)益保護(hù)法》第八條劃定，消耗者享有知悉其置辦、使用的商品大概承受的辦事的真原形況的權(quán)益。第十條劃定，消耗者在置辦商品大概承受辦事時(shí)，有權(quán)取得質(zhì)量保證、價(jià)格公道、計(jì)量準(zhǔn)確等公平買賣條件。消耗者完全有權(quán)要求商家“去皮稱重”，但商家并未主動(dòng)見告包裝箱計(jì)入商品分量與否單價(jià)不同，擅自將外包裝一同稱重，這是不公道的，侵占了消耗者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。讓消耗者在不知情的情況下掏錢買單“包裝箱”。

潮訊息記者 潘駿