中意人壽與署理團隊賣力人對簿公堂 業(yè)績掛鉤續(xù)保率對否合法？

文：險聯(lián)社

“ 中意保險與其署理團隊賣力人由于續(xù)保率不達標(biāo)而對簿公堂，要求返還其一局部及團隊成員各項補助，終極二審法院以為續(xù)保率低的緣故觸及多方要素，推斷該團隊賣力人只返還其一局部補助局部。”

關(guān)于保險公司來說，與有資源的保險署理團隊互助是稀有拓展業(yè)務(wù)的形式。

為了吸引這些署理團隊，保險公司尋常會為其賣力人提供級別補助、辦理補助、添員補助等補助，還為其置辦商業(yè)保險、帶薪旅游、辦理培訓(xùn)等福利辦法。

不外最初由于種種緣故，兩邊最初各奔出息，又對簿公堂的也不在少數(shù)。

中國裁判文書網(wǎng)近期公布的中意人壽與其“納賢主管”的訊斷書，揭開了兩邊由于續(xù)保率不達標(biāo)，而引發(fā)的一場訟事。

《納賢協(xié)議》掛鉤續(xù)保率

據(jù)裁判文書體現(xiàn)，2020年9月，中意保險與潘某體簽署《保險署理條約》，潘某體的保險營銷員級別為AM（總監(jiān)）。同時，潘某體到場中意保險的“納賢方案”，簽署《納賢主管團隊業(yè)務(wù)品格管控協(xié)議》和納賢主管協(xié)議。潘某體作為AM和納賢方案營銷員，除了可以取得一局部販賣保單的傭金以外，還能取得作為營銷員主管的其他報答，包含主管辦理補助、直轄組建立補助等基本制度獎項和納賢補助等納賢制度獎項。

納賢主管協(xié)議第五條商定乙方（潘某體）在第十四至二十六個事情月時期任一月份本人及團隊的第二年度保單續(xù)保率不得低于80%。若第二年度保單續(xù)保率低于80%，則乙方應(yīng)返還甲方（即中意保險）已發(fā)放給乙方及團隊成員各項補助算計的50%”；潘某體簽署的《主管包管書》第三條載明：“本人確保在本人承繼業(yè)務(wù)主管時期對本人的直轄組組員及直接育成的主管所攬業(yè)務(wù)的真實性、販賣舉動、續(xù)保、自買件互買件等干系內(nèi)容舉行辦理，并對由此產(chǎn)生的糾紛、不合規(guī)等情況承當(dāng)連帶責(zé)任”。

2020年9月至2022年2月，中意保險給潘某體團隊的成員發(fā)放了基本制度項下補助、納賢方案項下補助、將來企業(yè)家方案項下補助、司理人方案項下補助算計4282920.33元。

事后，中意保險以潘某體及其團隊續(xù)保率不達標(biāo)而要求潘某體返還各項補助2141460.17元。

一、協(xié)議對否好效？

潘某體：納賢主管協(xié)議應(yīng)認(rèn)定沒效

潘某體以為，本人在與中意保險簽署《保險署理條約》干系后，只能為中意保險公司辦事，承受其監(jiān)督辦理。《納賢主管團隊業(yè)務(wù)品格管控協(xié)議》是中意保險提供的格式條約，為制止團隊被解散、變小團隊喪失，不得不簽署該協(xié)議。

《納賢主管協(xié)議》第五條顯失公平，依法應(yīng)認(rèn)定其沒效。

中意保險：納賢主管協(xié)議合法好效

中意保險稱，包含潘某體在內(nèi)的其團隊9人簽署了該協(xié)議，該協(xié)議僅面向以“納賢主管”身份到場“納賢方案”的保險署理營銷員，潘某體在該協(xié)議每頁均有署名，其未舉證證實簽署歷程中中意保險未與其協(xié)商或存在脅迫，故該協(xié)議是經(jīng)兩邊富裕協(xié)商后簽署，合法好效。

二、續(xù)保率低 誰之責(zé)？

潘某體：續(xù)保率低 緣故在中意保險

潘某體以為，中意保險自2021年2月起連續(xù)停息潘某體及其團隊成員的薪資及販賣資歷招致潘某體團隊成員無法保證基本生存并分崩離析。中意保險還去客戶公司騷擾客戶的向?qū)Ш屯轮率箍蛻敉吮＃陨戏N種招致保單續(xù)保率低于80%，因此續(xù)保率未達80%的緣故在中意保險。

中意保險：虛偽投保 團隊續(xù)保率極低

中意保險以為，即使局部紅員無線上出單權(quán)限，也不影響其線下販賣，更不影響已販賣保單的續(xù)保情況。

續(xù)保率低的緣故在于潘某體未依約實行主管責(zé)任和辦理團隊販賣保單的真實性及續(xù)保率，其團隊販賣的保單大多是經(jīng)過墊付保費、贈予保險等情勢虛偽投保，在獲取中意保險付出的高額新人補助優(yōu)點后，第二年即中止交納保費、不再續(xù)保。特別是第一年獲取高額補助優(yōu)點后，潘某體的團隊續(xù)保率極低，大局部月份不敷10%。

三、商定續(xù)保率 對否合法？

潘某體：商定續(xù)保率屬于對賭

潘某體以為，投保人有權(quán)自主排除條約并依據(jù)保險條約承當(dāng)違約責(zé)任，續(xù)保率條款使中意保險轉(zhuǎn)移策劃風(fēng)險并可分外取得巨額優(yōu)點，而使潘某體蒙受不妥喪失。

并且其團隊成員的傭金、補助均由中意保險直接向成員一局部發(fā)放，潘某體無法經(jīng)過統(tǒng)籌團隊成員的傭金、補助發(fā)放并依據(jù)干系協(xié)議以訂立制度完成對成員的好效辦理。

這屬于業(yè)績對賭協(xié)議，在潘某體未收取團隊成員補助的情況下，該條款分明增重潘某體的責(zé)任。中意保險的續(xù)保率條款是其自創(chuàng)的霸王條款，違反了保險行業(yè)通則。

中意保險：確保續(xù)保率是其職責(zé)

中意保險以為，依據(jù)《保險署理條約》，潘某體實行主管辦理職責(zé)，確保本人及團隊第二年保單續(xù)保率達標(biāo)是潘某體作為直轄組主管允許擔(dān)的職責(zé)。

潘某體可以經(jīng)過中意在線體系查詢其團隊成員的出單權(quán)限，每月基于團隊成員販賣保單的業(yè)績獲取主管收益，清晰其團隊成員販賣保單的情況。

潘某體有權(quán)依據(jù)其實行了辦理責(zé)任取得各項補助，中意保險也有權(quán)依據(jù)潘某體及其團隊續(xù)保率不達標(biāo)而要求其返還各項補助。

兩邊權(quán)益職責(zé)對等、協(xié)議內(nèi)容公平公道，不存在增重潘某體責(zé)任或限定其權(quán)益的情況，不違反執(zhí)法、法例欺壓性劃定。

并且，潘某體在簽署納賢主管協(xié)議后兩年時間里未就協(xié)議內(nèi)容提出貳言，每月提取高額補助獎項累計達639074.38元（不含傭金），現(xiàn)才主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平，不合常理。

一審：協(xié)議合法好效 退還214.1萬

一審法院以為，兩邊簽署的《保險署理條約》、《納賢方案簽約協(xié)議》等是兩邊志愿簽署，不違反執(zhí)法、行政法例的欺壓性劃定，合法好效，兩邊均應(yīng)依約實行。

兩邊的爭議核心在于：

1、續(xù)保率未達80%的緣故在于中意保險照舊潘某體；

2、潘某體對否應(yīng)當(dāng)退還全部團隊成員的補助的一半。

一審法院以為，納賢主管協(xié)議第五條以前明白商定，乙方（潘某體）需返還的是“甲方已發(fā)放給乙方及團隊成員各項補助算計的50%”，該協(xié)議統(tǒng)共兩頁、八條，潘某體在兩頁均有署名。可見，潘某體簽署時對該協(xié)議的內(nèi)容知悉。

鑒于保險署理干系的特別性，以及潘某體對其團隊成員之間的向?qū)ЯΑ⒂绊懥Φ龋幸獗ｋU、潘某體之間商定由作為團隊組長的潘某體在其和整個團隊次年續(xù)保率未達80%的情況下，必要退還本人和團隊成員的各項補助的一半，并不違反執(zhí)法例定，從全體來看，也不會產(chǎn)生顯失公平的后果。

因此，中意保險與潘某體兩邊均應(yīng)當(dāng)恪守上述協(xié)議的商定，即潘某體應(yīng)當(dāng)退還其和團隊成員的各項補助的一半。鑒此，潘某體應(yīng)當(dāng)向中意保險返還其和團隊成員各項補助收入的一半2141460.17元（即4282920.33元×50%）。

二審：續(xù)保率不達標(biāo)緣故繁復(fù) 退還63.9萬

二審法院以為，潘某體是專業(yè)的保險署理人，從業(yè)多年，其對保險署理人的干系制度知悉并知曉各種行業(yè)稽核術(shù)語的涵義，在與中意保險簽署案涉協(xié)議時不存在極大的信息差別及不合錯誤等。潘某體在簽署納賢主管協(xié)議時關(guān)于協(xié)議的風(fēng)險、預(yù)期收益有充足的認(rèn)知和渴望，對協(xié)議條款的了解不存在停滯，故簽署該協(xié)議是兩邊真實意思表現(xiàn)。

不外二審法院以為，由于續(xù)保率不僅觸及保險署理人對保單的維護，亦觸及投保人的自主選擇權(quán)等要素，即潘某體及其團隊續(xù)保率未到達80%存在多因一果的約莫性。

在沒有富裕證據(jù)證實團隊全部職員均存在業(yè)務(wù)品格成績，大概全部退保、沒效保單的營銷員均存在惡意署理或虛偽投保套利的情況下，單一將全部責(zé)任歸責(zé)于潘某體一局部顯然與其享有的辦理權(quán)限不相當(dāng)。

別的，潘某體不賣力統(tǒng)籌辦理團隊成員補助、獎項等報答發(fā)放，未直吸收取過團隊成員的勞作報答舉行再分派，中意保險向潘某體發(fā)放的報答（除傭金）共639074.38元，但其承當(dāng)違約金卻達2141460.17元，三倍甚于其崗?fù)蟠稹?/p>

故此，潘某體允許擔(dān)的違約金金額顯然與其獲取的報答、享用的辦理權(quán)益以及承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險不相順應(yīng)。

綜合潘某體的違約情況及其獲取的報答、允許擔(dān)的辦理風(fēng)險等要素，二審法院酌定潘某體一次性向中意人壽返還向其本人發(fā)放的各種獎項補助639074.38元，中意保險主張凌駕法院認(rèn)定的局部，不予支持。

從汗青上看，中意人壽與“納賢主管”的糾紛不僅一同。

2022年4月，中意人壽江蘇省分公司告狀宗某，要求其返還補助2.1萬元。兩邊也簽署了《保險署理條約書》和《納賢方案簽約協(xié)議》。

2020年12月，中意人壽福建省分公司告狀林某，要求林某補償32604.39元及利錢，而林某也與中意人壽簽署了《納賢方案簽約協(xié)議》。