中意人壽與署理團(tuán)隊(duì)賣力人對(duì)簿公堂 業(yè)績(jī)掛鉤續(xù)保率對(duì)否合法？

文：險(xiǎn)聯(lián)社

“ 中意保險(xiǎn)與其署理團(tuán)隊(duì)賣力人由于續(xù)保率不達(dá)標(biāo)而對(duì)簿公堂，要求返還其一局部及團(tuán)隊(duì)成員各項(xiàng)補(bǔ)助，終極二審法院以為續(xù)保率低的緣故觸及多方要素，推斷該團(tuán)隊(duì)賣力人只返還其一局部補(bǔ)助局部。”

關(guān)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，與有資源的保險(xiǎn)署理團(tuán)隊(duì)互助是稀有拓展業(yè)務(wù)的形式。

為了吸引這些署理團(tuán)隊(duì)，保險(xiǎn)公司尋常會(huì)為其賣力人提供級(jí)別補(bǔ)助、辦理補(bǔ)助、添員補(bǔ)助等補(bǔ)助，還為其置辦商業(yè)保險(xiǎn)、帶薪旅游、辦理培訓(xùn)等福利辦法。

不外最初由于種種緣故，兩邊最初各奔出息，又對(duì)簿公堂的也不在少數(shù)。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近期公布的中意人壽與其“納賢主管”的訊斷書(shū)，揭開(kāi)了兩邊由于續(xù)保率不達(dá)標(biāo)，而引發(fā)的一場(chǎng)訟事。

《納賢協(xié)議》掛鉤續(xù)保率

據(jù)裁判文書(shū)體現(xiàn)，2020年9月，中意保險(xiǎn)與潘某體簽署《保險(xiǎn)署理?xiàng)l約》，潘某體的保險(xiǎn)營(yíng)銷員級(jí)別為AM（總監(jiān)）。同時(shí)，潘某體到場(chǎng)中意保險(xiǎn)的“納賢方案”，簽署《納賢主管團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)品格管控協(xié)議》和納賢主管協(xié)議。潘某體作為AM和納賢方案營(yíng)銷員，除了可以取得一局部販賣保單的傭金以外，還能取得作為營(yíng)銷員主管的其他報(bào)答，包含主管辦理補(bǔ)助、直轄組建立補(bǔ)助等基本制度獎(jiǎng)項(xiàng)和納賢補(bǔ)助等納賢制度獎(jiǎng)項(xiàng)。

納賢主管協(xié)議第五條商定乙方（潘某體）在第十四至二十六個(gè)事情月時(shí)期任一月份本人及團(tuán)隊(duì)的第二年度保單續(xù)保率不得低于80%。若第二年度保單續(xù)保率低于80%，則乙方應(yīng)返還甲方（即中意保險(xiǎn)）已發(fā)放給乙方及團(tuán)隊(duì)成員各項(xiàng)補(bǔ)助算計(jì)的50%”；潘某體簽署的《主管包管書(shū)》第三條載明：“本人確保在本人承繼業(yè)務(wù)主管時(shí)期對(duì)本人的直轄組組員及直接育成的主管所攬業(yè)務(wù)的真實(shí)性、販賣舉動(dòng)、續(xù)保、自買件互買件等干系內(nèi)容舉行辦理，并對(duì)由此產(chǎn)生的糾紛、不合規(guī)等情況承當(dāng)連帶責(zé)任”。

2020年9月至2022年2月，中意保險(xiǎn)給潘某體團(tuán)隊(duì)的成員發(fā)放了基本制度項(xiàng)下補(bǔ)助、納賢方案項(xiàng)下補(bǔ)助、將來(lái)企業(yè)家方案項(xiàng)下補(bǔ)助、司理人方案項(xiàng)下補(bǔ)助算計(jì)4282920.33元。

事后，中意保險(xiǎn)以潘某體及其團(tuán)隊(duì)續(xù)保率不達(dá)標(biāo)而要求潘某體返還各項(xiàng)補(bǔ)助2141460.17元。

一、協(xié)議對(duì)否好效？

潘某體：納賢主管協(xié)議應(yīng)認(rèn)定沒(méi)效

潘某體以為，本人在與中意保險(xiǎn)簽署《保險(xiǎn)署理?xiàng)l約》干系后，只能為中意保險(xiǎn)公司辦事，承受其監(jiān)督辦理。《納賢主管團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)品格管控協(xié)議》是中意保險(xiǎn)提供的格式條約，為制止團(tuán)隊(duì)被解散、變小團(tuán)隊(duì)喪失，不得不簽署該協(xié)議。

《納賢主管協(xié)議》第五條顯失公平，依法應(yīng)認(rèn)定其沒(méi)效。

中意保險(xiǎn)：納賢主管協(xié)議合法好效

中意保險(xiǎn)稱，包含潘某體在內(nèi)的其團(tuán)隊(duì)9人簽署了該協(xié)議，該協(xié)議僅面向以“納賢主管”身份到場(chǎng)“納賢方案”的保險(xiǎn)署理營(yíng)銷員，潘某體在該協(xié)議每頁(yè)均有署名，其未舉證證實(shí)簽署歷程中中意保險(xiǎn)未與其協(xié)商或存在脅迫，故該協(xié)議是經(jīng)兩邊富裕協(xié)商后簽署，合法好效。

二、續(xù)保率低 誰(shuí)之責(zé)？

潘某體：續(xù)保率低 緣故在中意保險(xiǎn)

潘某體以為，中意保險(xiǎn)自2021年2月起連續(xù)停息潘某體及其團(tuán)隊(duì)成員的薪資及販賣資歷招致潘某體團(tuán)隊(duì)成員無(wú)法保證基本生存并分崩離析。中意保險(xiǎn)還去客戶公司騷擾客戶的向?qū)Ш屯轮率箍蛻敉吮＃陨戏N種招致保單續(xù)保率低于80%，因此續(xù)保率未達(dá)80%的緣故在中意保險(xiǎn)。

中意保險(xiǎn)：虛偽投保 團(tuán)隊(duì)續(xù)保率極低

中意保險(xiǎn)以為，即使局部紅員無(wú)線上出單權(quán)限，也不影響其線下販賣，更不影響已販賣保單的續(xù)保情況。

續(xù)保率低的緣故在于潘某體未依約實(shí)行主管責(zé)任和辦理團(tuán)隊(duì)販賣保單的真實(shí)性及續(xù)保率，其團(tuán)隊(duì)販賣的保單大多是經(jīng)過(guò)墊付保費(fèi)、贈(zèng)予保險(xiǎn)等情勢(shì)虛偽投保，在獲取中意保險(xiǎn)付出的高額新人補(bǔ)助優(yōu)點(diǎn)后，第二年即中止交納保費(fèi)、不再續(xù)保。特別是第一年獲取高額補(bǔ)助優(yōu)點(diǎn)后，潘某體的團(tuán)隊(duì)續(xù)保率極低，大局部月份不敷10%。

三、商定續(xù)保率 對(duì)否合法？

潘某體：商定續(xù)保率屬于對(duì)賭

潘某體以為，投保人有權(quán)自主排除條約并依據(jù)保險(xiǎn)條約承當(dāng)違約責(zé)任，續(xù)保率條款使中意保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移策劃風(fēng)險(xiǎn)并可分外取得巨額優(yōu)點(diǎn)，而使潘某體蒙受不妥喪失。

并且其團(tuán)隊(duì)成員的傭金、補(bǔ)助均由中意保險(xiǎn)直接向成員一局部發(fā)放，潘某體無(wú)法經(jīng)過(guò)統(tǒng)籌團(tuán)隊(duì)成員的傭金、補(bǔ)助發(fā)放并依據(jù)干系協(xié)議以訂立制度完成對(duì)成員的好效辦理。

這屬于業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議，在潘某體未收取團(tuán)隊(duì)成員補(bǔ)助的情況下，該條款分明增重潘某體的責(zé)任。中意保險(xiǎn)的續(xù)保率條款是其自創(chuàng)的霸王條款，違反了保險(xiǎn)行業(yè)通則。

中意保險(xiǎn)：確保續(xù)保率是其職責(zé)

中意保險(xiǎn)以為，依據(jù)《保險(xiǎn)署理?xiàng)l約》，潘某體實(shí)行主管辦理職責(zé)，確保本人及團(tuán)隊(duì)第二年保單續(xù)保率達(dá)標(biāo)是潘某體作為直轄組主管允許擔(dān)的職責(zé)。

潘某體可以經(jīng)過(guò)中意在線體系查詢其團(tuán)隊(duì)成員的出單權(quán)限，每月基于團(tuán)隊(duì)成員販賣保單的業(yè)績(jī)獲取主管收益，清晰其團(tuán)隊(duì)成員販賣保單的情況。

潘某體有權(quán)依據(jù)其實(shí)行了辦理責(zé)任取得各項(xiàng)補(bǔ)助，中意保險(xiǎn)也有權(quán)依據(jù)潘某體及其團(tuán)隊(duì)續(xù)保率不達(dá)標(biāo)而要求其返還各項(xiàng)補(bǔ)助。

兩邊權(quán)益職責(zé)對(duì)等、協(xié)議內(nèi)容公平公道，不存在增重潘某體責(zé)任或限定其權(quán)益的情況，不違反執(zhí)法、法例欺壓性劃定。

并且，潘某體在簽署納賢主管協(xié)議后兩年時(shí)間里未就協(xié)議內(nèi)容提出貳言，每月提取高額補(bǔ)助獎(jiǎng)項(xiàng)累計(jì)達(dá)639074.38元（不含傭金），現(xiàn)才主張協(xié)議內(nèi)容顯失公平，不合常理。

一審：協(xié)議合法好效 退還214.1萬(wàn)

一審法院以為，兩邊簽署的《保險(xiǎn)署理?xiàng)l約》、《納賢方案簽約協(xié)議》等是兩邊志愿簽署，不違反執(zhí)法、行政法例的欺壓性劃定，合法好效，兩邊均應(yīng)依約實(shí)行。

兩邊的爭(zhēng)議核心在于：

1、續(xù)保率未達(dá)80%的緣故在于中意保險(xiǎn)照舊潘某體；

2、潘某體對(duì)否應(yīng)當(dāng)退還全部團(tuán)隊(duì)成員的補(bǔ)助的一半。

一審法院以為，納賢主管協(xié)議第五條以前明白商定，乙方（潘某體）需返還的是“甲方已發(fā)放給乙方及團(tuán)隊(duì)成員各項(xiàng)補(bǔ)助算計(jì)的50%”，該協(xié)議統(tǒng)共兩頁(yè)、八條，潘某體在兩頁(yè)均有署名。可見(jiàn)，潘某體簽署時(shí)對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容知悉。

鑒于保險(xiǎn)署理干系的特別性，以及潘某體對(duì)其團(tuán)隊(duì)成員之間的向?qū)ЯΑ⒂绊懥Φ龋幸獗ｋU(xiǎn)、潘某體之間商定由作為團(tuán)隊(duì)組長(zhǎng)的潘某體在其和整個(gè)團(tuán)隊(duì)次年續(xù)保率未達(dá)80%的情況下，必要退還本人和團(tuán)隊(duì)成員的各項(xiàng)補(bǔ)助的一半，并不違反執(zhí)法例定，從全體來(lái)看，也不會(huì)產(chǎn)生顯失公平的后果。

因此，中意保險(xiǎn)與潘某體兩邊均應(yīng)當(dāng)恪守上述協(xié)議的商定，即潘某體應(yīng)當(dāng)退還其和團(tuán)隊(duì)成員的各項(xiàng)補(bǔ)助的一半。鑒此，潘某體應(yīng)當(dāng)向中意保險(xiǎn)返還其和團(tuán)隊(duì)成員各項(xiàng)補(bǔ)助收入的一半2141460.17元（即4282920.33元×50%）。

二審：續(xù)保率不達(dá)標(biāo)緣故繁復(fù) 退還63.9萬(wàn)

二審法院以為，潘某體是專業(yè)的保險(xiǎn)署理人，從業(yè)多年，其對(duì)保險(xiǎn)署理人的干系制度知悉并知曉各種行業(yè)稽核術(shù)語(yǔ)的涵義，在與中意保險(xiǎn)簽署案涉協(xié)議時(shí)不存在極大的信息差別及不合錯(cuò)誤等。潘某體在簽署納賢主管協(xié)議時(shí)關(guān)于協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)期收益有充足的認(rèn)知和渴望，對(duì)協(xié)議條款的了解不存在停滯，故簽署該協(xié)議是兩邊真實(shí)意思表現(xiàn)。

不外二審法院以為，由于續(xù)保率不僅觸及保險(xiǎn)署理人對(duì)保單的維護(hù)，亦觸及投保人的自主選擇權(quán)等要素，即潘某體及其團(tuán)隊(duì)續(xù)保率未到達(dá)80%存在多因一果的約莫性。

在沒(méi)有富裕證據(jù)證實(shí)團(tuán)隊(duì)全部職員均存在業(yè)務(wù)品格成績(jī)，大概全部退保、沒(méi)效保單的營(yíng)銷員均存在惡意署理或虛偽投保套利的情況下，單一將全部責(zé)任歸責(zé)于潘某體一局部顯然與其享有的辦理權(quán)限不相當(dāng)。

別的，潘某體不賣力統(tǒng)籌辦理團(tuán)隊(duì)成員補(bǔ)助、獎(jiǎng)項(xiàng)等報(bào)答發(fā)放，未直吸收取過(guò)團(tuán)隊(duì)成員的勞作報(bào)答舉行再分派，中意保險(xiǎn)向潘某體發(fā)放的報(bào)答（除傭金）共639074.38元，但其承當(dāng)違約金卻達(dá)2141460.17元，三倍甚于其崗?fù)?bào)答。

故此，潘某體允許擔(dān)的違約金金額顯然與其獲取的報(bào)答、享用的辦理權(quán)益以及承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)不相順應(yīng)。

綜合潘某體的違約情況及其獲取的報(bào)答、允許擔(dān)的辦理風(fēng)險(xiǎn)等要素，二審法院酌定潘某體一次性向中意人壽返還向其本人發(fā)放的各種獎(jiǎng)項(xiàng)補(bǔ)助639074.38元，中意保險(xiǎn)主張凌駕法院認(rèn)定的局部，不予支持。

從汗青上看，中意人壽與“納賢主管”的糾紛不僅一同。

2022年4月，中意人壽江蘇省分公司告狀宗某，要求其返還補(bǔ)助2.1萬(wàn)元。兩邊也簽署了《保險(xiǎn)署理?xiàng)l約書(shū)》和《納賢方案簽約協(xié)議》。

2020年12月，中意人壽福建省分公司告狀林某，要求林某補(bǔ)償32604.39元及利錢，而林某也與中意人壽簽署了《納賢方案簽約協(xié)議》。