記者 李自強(qiáng)

　　楊某在球賽中與對(duì)方球員拼搶造成頭部受傷，后進(jìn)行了開顱手術(shù)治療。經(jīng)司法鑒定，楊某構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，楊某將賽事組織方青島市某區(qū)某足球俱樂部訴至黃島法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元。黃島法院判俱樂部賠償楊某各項(xiàng)損失共計(jì)33000元，駁回其他訴求。日前，二審法院維持了此判決。

　　俱樂部

　　2021年5月1日，楊某跟隨某體育科技有限公司參加被告青島市某區(qū)某足球俱樂部組織的青少年足球邀請(qǐng)賽，在與濟(jì)南某球隊(duì)比賽中，楊某因與對(duì)方球員拼搶造成頭部受傷，并進(jìn)行了開顱手術(shù)治療。經(jīng)司法鑒定，楊某構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，原告楊某將賽事組織方青島市某區(qū)某足球俱樂部作為被告訴至法院，以比賽場(chǎng)地不符合足球比賽場(chǎng)地標(biāo)準(zhǔn)，組織方未提供醫(yī)療保障人員，沒有盡到安全足球保障義務(wù)等為由，要求組織方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元。

　　黃島法院審理認(rèn)為，被告青島市某區(qū)某足球俱樂部作為大型比賽的組織者，應(yīng)當(dāng)提供適合比賽的場(chǎng)地，并盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。本案中，被告提供的場(chǎng)地并不符合山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布的《籠式足球場(chǎng)驗(yàn)收規(guī)范》規(guī)定的當(dāng)緩沖區(qū)小于規(guī)定的1.5米時(shí)，應(yīng)設(shè)臵相應(yīng)包扎物防護(hù)層的規(guī)定，場(chǎng)地存在安全隱患，被告并未采取有效措施避免，對(duì)原告楊某的受傷存在一定過錯(cuò)，同時(shí)，被告作為賽事的組織者，并未舉證其對(duì)賽事提供了充分到位的醫(yī)療保障措施。綜上，被告具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告受傷之根本原因在于體育競(jìng)賽的競(jìng)技性和對(duì)抗性，原告也在訴狀中自認(rèn)系19號(hào)球員的“故意犯規(guī)”導(dǎo)致其撞到籠子并頭部受傷，原告應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，參與足球比賽屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，對(duì)組織者不能過于苛責(zé)。綜合本案，由被告按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。

　　最終，被告被判賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)33000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。后，原告不服上訴，二審維持原判。

　　辦案法官表示，根據(jù)民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定， 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。黃島法院鐵山法庭對(duì)本案的妥善審理，就體育競(jìng)技比賽中的自甘風(fēng)險(xiǎn)及賽事組織方責(zé)任進(jìn)行了劃分，考慮民法典的相關(guān)規(guī)定及體育競(jìng)技特有的對(duì)抗性特征，從利于體育運(yùn)動(dòng)健康良性發(fā)展的角度，結(jié)合組織辦賽方應(yīng)盡到的賽事場(chǎng)地安全設(shè)置、醫(yī)療保障責(zé)任，綜合作出了認(rèn)定。